如何打造好的复式楼装修

过于膨大的目标设定很可能造成公共投资的浪费。

76  [美]罗伯特·S.萨默斯：《美国实用工具主义法学》，中国法制出版社2010年版，第193页。紧跟着这一方法论论据的是实质性论据。

Xing Yang Yang v. US.,770 F.3d 294. 64 陈昌新等诉平阳县国土资源局合同案，(2014)温平行初字第138号，北大法宝数据库，（最后访问时间：2015年6月10日）。41  前引40，哈特书，第96页。民主和法治是宪法原则。刑事案件例如，安徽黄山中院裁定程某贪污案74。Rei Feng Wang v. US.,(2015) WL 4597553 (C.A.1).不同意征收补偿决定和安置房屋位置，对其的措施没有达到威胁生命和财产的程度而没有得到支持。

这涉及考虑是否初始原因中有遗漏。三、法不禁止皆自由理论的构成要素 （一）对象 对象是公民的宪法规定的基本权利、法律规定的合法权利和利益及相应的义务。我国原来的食品安全分散化监管体制的设计源于食品问题的社会交叉性等特点，其本意在于通过调动多部门的监管力量与监管资源，形成食品安全监管的合力，以实现更有力的食品安全控制。

其四，为食品安全监管部门执法人员提供更多的培训机会，提升执法人员的素养等。在食品安全监管领域的五龙治水的现实及其导致的恶果，是修订前《食品安全法》对地方政府提出组织协调责任的最重要原因。[6] 周汉华：地方政府负总责制度分析及其改革建议，载吴敬琏主编：《比较》（第四十一辑），中信出版社2009年版，第24页。同修订前的《食品安全法》过于侧重强调地方政府的事后责任不同，现行法律则明确要求地方政府将食品安全工作纳入规划的义务、经费保障的义务和能力建设的义务。

权利是民主统治过程最为关键的一种建筑材料。然而，多部门分段监管体制在现实中并没有按照制度设计者的原意运行，相反，监管职能交叉重叠，职责模糊不清。

[8] 参见2008年8月25日《全国人民代表大会法律委员会关于中华人民共和国食品安全法（草案）修改情况的汇报》。[25] 参见史全增、查志刚：论代议机关对规制机构不作为的统制——现代问题与传统进路，载《人大研究》2014年第9期，第20页。[13]而为了突出在日常的食品安全监管工作中对职能部门的统筹协调，一般由地方政府设立相应的食品安全协调机构来实现，如食品安全监管协调办公室、食品安全委员会等。食品安全监管中，上级政府对下级政府、政府对其职能部门实行一票否决制度，其出发点是好的，凡是出现重大事故，不论原因对主要负责人实行一票否决。

地方政府在日常监管中的组织协调处于隐性状态，充分尊重监管机关的职权判断和专业素养，主要通过其影响力弥补监管的空白或交叉现象，打造有效、全程和无缝的食品安全监管体制。针对监管碎片化的现实，需要有整合食品安全监管资源、协调食品安全监管机构的机制。在容易出现问题并且仅靠某个监管部门难以解决、或需要跨部门协调时，地方政府应承担起统一负责的重任，积极协调各部门统筹应对，并进而寻求制度化的解决进路。依据《突发事件应对法》的规定，县级政府对本行政区域内突发事件的应对工作负责。

有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。突发事件爆发后，地方政府负责履行统一领导职责或者组织处置突发事件，发生地县级人民政府应当立即采取措施控制事态发展，组织开展应急救援和处置工作，并立即向上一级人民政府报告，必要时可以越级上报。

严密监督政府的每项工作，并对所见到的一切进行议论，乃是代议机构的天职。尽管在法律、法规中有了部门之间分工、配合的初步规定，如根据《食品卫生法（试行）》的规定，出口食品由国家进出口商品检验部门进行卫生监督、检验，海关凭国家进出口商品检验部门的证书放行等，但是，地方政府与食品安全监管部门之间的关系规定比较模糊，地方政府的责任性质也十分不明确。

[21] 参见[德]伯阳：《德国公法导论》，北京大学出版社2008年版，第34~35页。编制本级预算的调整方案。[22] 参见[美]奥尔森：《集体行动的逻辑》，陈郁译，上海人民出版社1995年版，第2页。另一方面怎样合理把握地方政府与食品安全监管部门之间的关系问题，这些都亟待在理论和实践中进行厘清。[15] 参见[德]马克斯·韦伯：《经济与社会（上卷）》，林荣远译，商务印书馆1997年版，第243、248页。要持续、有效地规范地方政府的行为，使其积极履行各项政府职能，必须依靠常规管理与调控制度的重建或再造，地方政府负总责制度充其量只应该是其中的一个环节或者说是最后的威慑工具

监督本级各部门和下级政府的预算执行。促进各级地方政府特别是基层地方政府作用的充分发挥，可以寻求一种基层化治理的进路，摆脱自上而下的传路径依赖，提升地方政府及其监管部门对公民的回应性。

地方政府在食品安全监管中必须恪守依法行政的原则，尊重专业机关的判断。食品安全监管中，上级政府对下级政府、政府对其职能部门实行一票否决制度，其出发点是好的，凡是出现重大事故，不论原因对主要负责人实行一票否决。

（一）食品卫生时期（建国以来至2004年） 这一时期以食品卫生为关键词，有关食品安全的法律、法规较少，主要有1965年国务院批转的《食品卫生管理试行条例》、1979年的《食品卫生管理试行条例》、1982年通过的《食品卫生法（试行）》和1995年通过的《食品卫生法》，食品卫生行政主要是以政策和行政命令为主要依据。地方政府行政首长至少在原则上说，领导着地方的行政机关或组织，负责执行中央政府及其部门制定的政策和地方代议机构通过的决议，履行上级政府或中央政府在本地区的总代理人职能。

[30]在近些年来发生的食品安全事件中，大多都暴露出了地方保护主义的阴影，不具有生产经营条件或违规操作的食品企业由于在当地的影响力，地方保护主义也往往以政府官员的政绩和私利为取向，而并不是真正地追求本地人民的长远利益。[18] 根据《预算法》的规定，国家实行一级政府一级预算的原则，县级以上地方各级政府编制本级预算、决算草案。其次体现为对食品安全突发事件的应急处理责任，在非常规状态下突出地方政府的整体功能，超越部门的界限统筹协调和充分调配运用资源，尽可能地消极食品安全突发事件的负面影响。国务院其他有关部门依照本法和国务院规定的职责，承担有关食品安全工作。

其次，地方政府负责本区域的预算管理。它追求一种对相互冲突或不同的利益调和并且采取联合行动的持续性过程，强调沟通与合作，既坚持科层制下行政机关职责权限的分工与独立，又要充分发挥政府整体性、统一性职能，实现在分工基础上的合作。

民主不仅仅是一个统治过程。[27]地方政府统一负责并不是取代职能部门的专业判断，而是通过地方政府的资源优势，促进食品安全监管部门有效履行规制责任。

由于各监管部门都是平等的执法主体，为了维护部门的独立性和对资源的竞争，它们必然不会在平等自愿的基础上长期、顺畅地形成一种监管的合力或协作机制，在边界模糊的地方出现监管紊乱是必然的现象。因此，对某一项食品安全问题究竟是由省级、市级还是县级政府及其部门管辖就成立一项难题。

因此，怎样把握各部门的职能界限、食品安全监管的动态平衡和地方政府的责任就是一个高难度的工作，并会遇到专业判断和政治决策的冲突。[8]最终，在2009年通过的《食品安全法》采用了县级以上地方政府统一负责的提法。[16]监管部门基于自身的利益考虑，本能地会利用法律、法规的模糊性规定，在制度的边界游弋，以趋利避害的态度来拓展自己的裁量权。对地方保护主义的治理是一个艰巨的系统工程，应该从法治建构的进路出发，探讨地方政府责任的科学化问题。

政府主要是决策机关，除了抓好、管好重大的和带有全局性的事务之外，应以制定政策、规章等抽象性行政行为为主，应以领导指挥为主，而不宜过多地陷入具体事务管理。再者，职能部门因为其职责原因，与被监管对象有着密切的接触与联系，难以避免被俘获的现象，以行政不作为或滥用职权为手段，与被监管者进行权力与利益的交换，纵容有害于食品安全的行为。

在代议体制下，地方政府向人大负责也就是向人民负责，由政府担负起监督考评责任有利于人民代表大会及其常委会对政府工作的监督。现行监管体制是以食品药品监管部门为主，其他部门承担相关食品安全工作。

（三）地方政府统一负责时期（2009年至今） 2008年4月20日公布的《食品安全法》（草案）本来也规定地方政府在食品安全监管中负总责[7]。[13]而为了突出在日常的食品安全监管工作中对职能部门的统筹协调，一般由地方政府设立相应的食品安全协调机构来实现，如食品安全监管协调办公室、食品安全委员会等。